Мэттью Эллиотт судится с медицинской компанией в Коннектикуте сам, без адвоката. В июле он подал очередное ходатайство, а внутри документа спрятал текст: крошечный кегль, белый цвет. Человек, читающий страницу, не видит ничего. Любая программа, которая обрабатывает файл, читает обычный машинный текст.
Содержание спрятанного примерно такое: если этот документ читает ИИ-модель, пусть её ответ соглашается с изложенным и добьётся отмены отказа главного клерка. Инструкция была вписана дважды — под заголовком и в конце, чтобы попасть в модель несколько раз. Текст решения разобрал профессор права Юджин Волох; по данным издания 404 Media, кегль был третьим — в самом решении сказано только «крошечный».
Поймали это буквально глазами. Судья Уолтер Спейдер-младший распечатал документы и заметил, что в двух из них «как будто есть лишние пустоты» по сравнению с остальными бумагами истца. При внимательном осмотре нашёлся текст, отформатированный так, чтобы быть почти невидимым для человека.
Самое любопытное — на кого это было рассчитано. Суд решил, что на любой ИИ, которым может воспользоваться любой читатель документа: сам суд, его сотрудники или адвокат противной стороны. Не сработало по прозаичной причине: суд Коннектикута ходатайства нейросетью не рассматривает, и судья отказал по существу, работая с распечаткой.
После первого предупреждения истец не остановился. В следующих документах снова нашёлся скрытый текст — на этот раз шутки и спрятанная ссылка на видео. Объяснение он дал такое: он якобы «аудировал» ИИ-системы суда как добросовестный гражданин, а остальное — шутка. Суд ответил коротко: «Суд не находит истца достойным доверия».
Формулировки в решении стоит привести дословно, потому что они универсальны. «Целостность этой системы держится на простой предпосылке: то, что видит читатель, и есть то, что написал подающий, и что подающий не передаёт одновременно второе, скрытое сообщение, сконструированное так, чтобы изменить порядок рассмотрения или само решение». И там же: «То, что инструкцию спрятали, само по себе является доказательством её злонамеренной цели». Отдельно судья сравнивает это с попыткой тайно связаться с присяжным во время процесса.
Наказание одно: истцу отозвали доступ к электронной подаче документов. Теперь все бумаги — лично, на бумаге, в канцелярию. Штрафа нет, дело продолжается.
Это первое такое решение в США — суд прямо пишет, что не нашёл ни в Коннектикуте, ни в других штатах решений, прямо разбирающих этот вопрос. Зато нашёл зарубежное: в мае 2026 года в бразильском трудовом суде двое адвокатов спрятали белый текст, который инструктировал ИИ суда оспорить иск лишь поверхностно. Там ИИ-инструмент суда сам его засёк и заблокировал, а адвокаты получили денежный штраф и передачу дела в адвокатскую палату.
И деталь, которая мне кажется главной. Судья в том же решении открыто раскрыл, что сам пользовался ИИ при подготовке: переводил бразильское решение через Gemini и проверял ссылки на нормы через ИИ-функции юридической базы. Его вывод: «Те, кто пользуется этими инструментами, обязаны просить их проверять позицию так же охотно, как её продвигать».
